Sunnuntain kirjoitustani on luettu blogissani yli 2 000 kertaa ja lisäksi Perustuslakiblogi uudelleenblogasi sen omaan blogiinsa. Tämä vetää edelleen nöyräksi.

Sain lukijalta kehotuksen perehtyä lausunnon lisäksi myös perjantain kokouksen pöytäkirjaan. Se olikin kiinnostava vinkki, sillä pöytäkirja vahvistaa entisestään näkemystäni siitä, että perustuslakivaliokunnan lausunto perustui politiikalle, eikä perustuslain tulkinnalle.

Perjantain kokouksessa perustuslakivaliokunnan lausunnosta äänestettiin:

Yksityiskohtaisessa käsittelyssä ed. Niinistö ehdotti ed. Guzeninan kannattamana, että 12 kappaleen toinen virke kuuluisi seuraavasti ”Näin ollen lakiehdotus on hyvin ongelmallinen perustuslain 6 §:n yhdenvertaisuussäännöksen kannalta, ja siksi perustuslaista johtuvat syyt puoltavat lakiesityksen hylkäämistä.” ja että kolmas virke poistettaisiin.

Ehdotuksesta äänestettiin lausuntoluonnosta vastaan. Äänin 10—4 lausuntoluonnos hyväksyttiin.

Taulukosta voi nopeasti laskea, että perustuslakivaliokunnan äänet olisivat vaalikonedatan perusteella jakautuneet 7 tasa-arvoisen avioliittolain säilyttämisen puolesta, 5 kumoamisen puolesta ja 2 tyhjää. Vaalikoneen avoimissa vastauksissa Hoskonen ja Rydman molemmat totesivat, että Eduskunta on asiasta kerran päättänyt eikä asiaa ole tarve avata uudelleen.

Kansanedustajien ei toki tarvitse äänestää vaalikonevastauksiensa mukaan, mutta pidän epätodennäköisenä, että näin monen edustajan kanta olisi vajaassa kahdessa vuodessa muuttunut jyrkemmäksi samaa sukupuolta olevien liittoja vastaan.

Valiokunnan pöytäkirjasta ei selviä, että miten äänet tuossa  10 – 4 äänestystuloksessa jakautuivat. Varmana voidaan pitää, että Niinistö ja Guzenina äänestivät lakiesityksen hylkäämisen puolesta. Olettaisin, että kaksi muuta hylkäämisen puolesta äänestänyttä olivat  Lapintie ja Skinnari, joka osaltaan tarkoittaisin, että hallituspuolueet äänestivät yhdessä linjassa lakialoitteen perustuslain mukaisuuden puolesta.

Varmuutta puoluekurin mukaan äänestämisestä ei kuitenkaan näillä aihetodisteilla saa.

Sen sijaan lakivaliokunnassa hallitusyhteistyö toimii. Lakivaliokunta päätti tiistaina, että aito avioliitto -kansalaisaloitteen asiantuntijakuulemiseksi riittää kahden virkamiehen ja oikeustieteen professori V-P Viljasen kuuleminen. Vertailun vuoksi Tahdon2013-aloitteen käsittelyssä lakivaliokunta kuuli 56:tta eri sidosryhmää ja asiantuntijaa.

Hesarin uutisen kirjoittanut toimittaja jättää lähteet mainitsematta, mutta teksti on paljonpuhuvaa:

Hallituspuolueiden edustajista kokoomuslaiset ja useimmat keskustalaisistakin olisivat halunneet haudata koko asian ja olla tekemättä mietintöä, mutta hallitusyhteistyön nimissä he äänestivät mietinnön tekemisen puolesta.

Jutussa on myös haastateltu keskustan kansanedustaja Mikko Kärnää, joka pyysi sateenkaariperheiltä anteeksi, että joutui äänestämään puoluekurin mukaisesti.

Minua mietityttää tässä farssissa enää lähinnä se, että millä Soini on oikein Sipilää ja Orpoa uhannut, kun keskusta ja kokoomus tanssivat perussuomalaisten tahtiin?